經(jīng)典案例

不平等民事主體間簽訂的合同法院不應(yīng)受理

(遼寧盛達(dá)律師事務(wù)何麟)

（案情簡介）

　　張彤系華油公司職工，2008年盤錦華油公司華美招待所由張彤經(jīng)營管理，華美招待所員工的工資、保險、計劃生育等事項由張彤負(fù)責(zé)，在張彤經(jīng)營過程中經(jīng)華油公司批準(zhǔn)由張彤進(jìn)行對華美招待所裝修及環(huán)境的改造工話費50萬人民幣，華美招待所營業(yè)額按照規(guī)定定期上交至華油公司并接受華油公司定期檢查，在經(jīng)營過程中華油公司領(lǐng)導(dǎo)及工作人員欠付華美招待所住宿費30萬，并在2012年強(qiáng)行收去經(jīng)營資質(zhì)，導(dǎo)致張彤無法經(jīng)營，只能對華美公司房屋進(jìn)行看管。2015年華油公司起訴至遼河法院，要求張彤返還房屋并賠償占用房屋的經(jīng)濟(jì)損失。

　　接受張彤的委托后，我經(jīng)過多方調(diào)查確系原被告之間簽訂的是目標(biāo)管理責(zé)任書不屬于民事平等主體間簽訂的協(xié)議，根據(jù)最高人民法院（研）發(fā)[1995]28號通知規(guī)定，法院不應(yīng)受理，經(jīng)過據(jù)理力爭，在訴訟過程中華油公司提出了撤訴申請，法院并準(zhǔn)予其撤訴。

【代理詞鑒賞】

　　原告盤錦華油公司訴被告張彤企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛一案代理詞

代理詞

　　遼寧盛達(dá)律師事務(wù)所接收委托人張彤的委托，指派何麟律師為其訴訟代理人，本方律師經(jīng)過多方了解，根據(jù)我方提供的證據(jù)，結(jié)合剛才的法庭調(diào)查情況，代理人認(rèn)為答辯人和原告之間簽訂的目標(biāo)管理責(zé)任承包協(xié)議是不平等民事主體之間簽訂的，其主體不具有平等性，不應(yīng)適用我國《民法通則》和《合同法》，法院不應(yīng)受理，望依法駁回其訴訟請求，其理由如下：

　　一、答辯人張彤簽訂此協(xié)議時系盤錦華油公司職工，即答辯人是原告單位內(nèi)部正式職工。

　　二、2008年1月1日答辯人與原告盤錦華油公司簽訂的《目標(biāo)管理責(zé)任書》屬于企業(yè)內(nèi)部目標(biāo)責(zé)任制承包合同性質(zhì)，此責(zé)任書內(nèi)容約定：由答辯人全部承擔(dān)華美招待所所有在冊員工的工資、獎金、保險及各種費用及外聘員工的工資；由答辯人完成安全生產(chǎn)、環(huán)保、治安綜合治理、計劃生育和職工隊伍穩(wěn)定等個各項指標(biāo)；原告對答辯人的經(jīng)營狀況進(jìn)行監(jiān)督；答辯人定期向原告匯報工作等隸屬性的約定。答辯人實際經(jīng)營過程中財務(wù)由原告統(tǒng)一管理，答辯人財務(wù)并不獨立！由此也可以看出答辯人和被告簽訂的目標(biāo)管理責(zé)任書實為企業(yè)內(nèi)部的管理制度，答辯人在經(jīng)營期間并不獨立，獨立性也不可能得到充分的體現(xiàn)，更多體現(xiàn)的是隸屬性。我方認(rèn)為該類，目標(biāo)管理責(zé)任制合同不屬于平等主體之間的民事合同，法院不應(yīng)作為平等主體間的民事案件予以受理。

　　三、原告的訟請求要求被告返還房屋和賠償其經(jīng)濟(jì)損失411780元是沒有事實根據(jù)的，也沒有法律依據(jù)。根據(jù)協(xié)議的約定承包結(jié)束后動產(chǎn)和不動產(chǎn)原告是有償收回的，那就說明原告在收回前應(yīng)給付答辯人相應(yīng)的對價，現(xiàn)原告分文也沒有給付答辯人，其所謂的經(jīng)濟(jì)損失411780更是沒有事實依據(jù)，也不知是怎么算出來的，相反原告欠付答辯人￥500000元欠款，原告在訴狀中稱答辯人自2013年起再未交付費用，這明顯是原告的無理要求，要知道原告在2012年11月12日就收回發(fā)票，營業(yè)執(zhí)照，公章也早已收回，沒有經(jīng)營手續(xù)，答辯人怎么經(jīng)營，難道讓答辯人非法經(jīng)營嗎，由于原告欠付答辯人￥500000元至今也沒有給，答辯人實屬無奈，只能等了有關(guān)部門解決，在此期間答辯人并沒有營業(yè)收入，望法庭予以查證，所以原告的訴請與法無據(jù)。

　　四、雙方在經(jīng)濟(jì)合同書中也約定爭議的解決辦法：是雙方協(xié)商或請上級部門解決，可見被告也是明知其雙方也是不平等主體間簽訂的協(xié)議，所以才有這樣的約定。就此性質(zhì)的案件實踐中和司法立論當(dāng)中也是由雙方協(xié)商或或上級部門進(jìn)行裁決，望合議庭在合意予以考慮，希望在判決中有所體現(xiàn)。

　　五、答辯人經(jīng)營管理期間業(yè)已按照責(zé)任書及相關(guān)協(xié)議規(guī)定如實履行了自己的義務(wù)，如數(shù)按指標(biāo)上交原告利潤。在財務(wù)核算產(chǎn)生分歧多次協(xié)商未果，現(xiàn)原告又莫名起訴，是沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)的。

　　六、根據(jù)最高人民法院法（研）發(fā)［1985］28號通知規(guī)定：“企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛，大部應(yīng)由企業(yè)或其上級主管機(jī)關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應(yīng)予受理”。答辯人的經(jīng)營行為并沒有違反法律的規(guī)定，據(jù)此法院不應(yīng)受理。

　　綜上，原告訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，答辯人和原告之間簽訂的目標(biāo)管理責(zé)任書實為企業(yè)內(nèi)部的管理制度，不屬于平等主體之間的民事合同，原告的訴訟請求不符合事實和法律規(guī)定，法院應(yīng)不予受理，望法庭依法駁回原告的訴訟請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

被告代理人：何麟

2015年11月9日